Discussion utilisateur:Solcelfontaine

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Solcelfontaine !

Bonjour, je suis GF38storic, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 454 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
GF38storic (discuter) 21 mai 2022 à 15:03 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Solcelfontaine, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Conférence constitutionnelle de la dernière chance ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Violation manifeste des droits d'auteur : https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/canadianisation-de-la-constitution ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 mai 2022 à 14:10 (CEST)[répondre]

Vos ajouts[modifier le code]

Bonjour. La licence libre sous laquelle est placée Wikipédia interdit de copier des textes déjà parus ailleurs qui ne sont pas dans une licence compatible. Le site de l'encyclopédie canadienne que vous pompez allégrement pose un copyright sur ses pages. Vos ajouts ont donc été supprimés et masqués. Je vous préviens tout de suite que la prochaine infraction aux principes fondateurs de Wikipédia vous vaudra une interdiction en écriture. Bertrand Labévue (discuter) 23 mai 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]

J'admets que certaines phrases sont les mêmes que le site de l'encyclopédie canadienne mais j'ajoutais la référence à la fin. Il semble que ce ne soit pas suffisant. Je reformulerai prochainement les phrases pour sortir l'idée générale comme référence.

Merci! Solcelfontaine (discuter) 23 mai 2022 à 15:11 (CEST)[répondre]

Brouillon[modifier le code]

Bonjour.

J'ai remis dans votre espace de brouillon l’article que vous venez de publier, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article. Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité
Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (cf. Aide:Présentez vos sources)
Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV)
Accessoirement, que la mise en forme corresponde à ce qui est attendu d'un article Wikipédia (cf. Aide:Wikification et éventuellement WP:CT)

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). --NicoV (discuter) 29 mai 2022 à 20:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Idem NicoV : j'ai déplacé en brouillon vos projets d'articles. Comme vous ne tenez pas compte des messages précédents, j'ai protégé le titre. Naturellement, cette protection ne signifie pas "vite, vous devez inventer une graphie créative pour contourner la protection". L'idée est plutôt que vous lisiez les messages et consultiez des pages d'aide pour revoir de fond en comble ce projet.

Salutations, Bédévore

^[plaît-il?] 28 septembre 2023 à 14:15 (CEST)[répondre]

Madame,

Monsieur

J'ai écrit tout le brouillon du projet d'article dont le titre est Conférence constitutionnelle de 1981. Il ne reste qu'à faire la mise en forme avec les parties avec les sujets en caractère gras. Pourriez-vous le faire parce que je ne suis pas assez compétent dans ce domaine pour l'instant? Merci à l'avance et soyez assuré que le texte respecte les droits d'auteur dont les sources se retrouvent à la fin de cet article.

Bien à vous.

Alain Fontaine Solcelfontaine (discuter) 28 septembre 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce projet d'article n'est pas publiable. Veuillez svp lire : Wikipédia:Vérifiabilité. Il faut des sources pour documenter chacune des déclarations. Ce n'est pas un problème de simple formatage. Donc quand vous écrivez une phrase, vous ajoutez la source d'où viennent les infos. N'hésitez pas à lire Aide:Insérer une référence.

Exemple : Florence Cestac suit les cours des Beaux-Arts à Rouen de 1965 à 1968 puis elle intègre l'École des arts décoratifs à Paris^[1]

↑ Patrick Gaumer, « Cestac, Florence », dans Dictionnaire mondial de la BD, Paris, Larousse, 2010 (ISBN 9782035843319), p. 161-162.

La source de cette assertion sur Florence Cestac correspond à l'ouvrage cité, à la page près.

Salutations, Bédévore

^[plaît-il?] 28 septembre 2023 à 21:24 (CEST)[répondre]

Citer ses sources et prise de distance (neutralité)[modifier le code]

Bonjour. Dans La Bataille de Londres, je vois que vous avez cité une lettre d'opinion de Philip Girard au journal Le Devoir, mais vous présentez son opinion comme un fait pur et simple, sans expliquer qui est l'auteur et le contexte dans lequel il dit ce qu'il dit. C'est non neutre de simplement réaffirmer une opinion de manière non contextuelle; pour effectuer la prise de distance, il faut donner un minimum de contexte au lecteur. ADM (discuter) 6 septembre 2023 à 13:57 (CEST)[répondre]

Aussi, essayez d'éviter de qualifier les souverainistes québécois de séparatistes, à mon avis personnel il n'y a pas de grosse différence (les termes sont quasi-synonymes), mais plus personne de nos jours ne les appelle séparatistes, c'est un vocabulaire daté qui n'est pas suivi par les publications universitaires, donc ça paraît a priori non neutre, contraire aux règles de neutralité de la rédaction de Wikipédia. Il faut faire attention à la neutralité de la rédaction, car les modifications qui s'en écartent trop peuvent être sommairement annulées.

ADM (discuter) 6 septembre 2023 à 14:05 (CEST)[répondre]

Nuit des Longs Couteaux (Suisse)[modifier le code]

Bonsoir,

L'article précise déjà qu'il s'agit d'un nom familièrement donné à un événement suisse. Vos modifications ne semblent donc pas se justifier. Veillez à utiliser le résumé des modifications pour expliquer pourquoi vous apportez des modifications.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]

Citer des sources[modifier le code]

Un bref examen de vos contributions a révélé que vous n'ajoutez pas de références via les balises <ref> et que beaucoup de vos ajouts ne se rapportent à aucune source. Avant de continuer de contribuer, veuillez-vous familiariser aux usages de l'encyclopédie en ce qui a trait à la vérifiabilité. Ooglook (discuter) 14 octobre 2023 à 20:51 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne la biographie de René Lévesque, il est à noter que ce bout de phrase dans la section sur les négociations constitutionnelles est complètement faux: un droit de veto est accordé aux provinces de l'Ouest et de l'Atlantique, leur permettant une certaine autorité sur leurs ressources naturelles, mais le Québec ne l'obtient pas.

En fait, toutes les provinces canadiennes ont les mêmes pouvoirs, droits et privilèges en accord avec le principe de l'égalité juridique des provinces dans la Constitution du Canada. Solcelfontaine (discuter) 18 octobre 2023 à 16:28 (CEST)[répondre]

Je notifie @Riba, à qui ce message s'adresse probablement. Ooglook (discuter) 18 octobre 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]

Contributions inappropriées[modifier le code]

Bonjour Solcelfontaine (d · c · b),
Merci pour vos contributions à Wikipédia. Cependant, faites attention de ne pas inclure dans l'encyclopédie vos opinions politiques ou des messages tendancieux qui ne respectent pas le principe de neutralité de l'encyclopédie. Ces passages dépassent nettement ce qui est approprié dans une encyclopédie scientifique :

Cordialement. — Riba ^(discuter) 18 octobre 2023 à 03:22 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Solcelfontaine, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Accord de la cuisine que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Travail inédit ou impossible à vérifier ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 octobre 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]

Voir en anglais Patriation sur Wikipedia dans la section

Kitchen Accord[edit source]

That night—November 4, 1981—the Minister of Justice, Jean Chrétien, met with Attorney General of Saskatchewan Roy Romanow and Attorney General of Ontario Roy McMurtry in the kitchen of Ottawa's Government Conference Centre. The attorneys general discussed a scenario in which the provinces would agree to the charter and disallowing opting-out with compensation, while Chrétien agreed to the Vancouver amending formula and reluctantly offered to include the notwithstanding clause in the constitution.

Merci!

Alain Fontaine Solcelfontaine (discuter) 22 octobre 2023 à 15:16 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord que c'est inapproprié d'avoir supprimé cela compte tenu que ce n'est qu'une tentative de traduction de l'article anglais « Kitchen accord ». ADM (discuter) 23 octobre 2023 à 04:32 (CEST)[répondre]

Le « Kitchen Accord » et la « Nuit des Longs Couteaux (Québec) » réfère exactement au même événement historique. L'un est la traduction de l'autre. — Riba ^(discuter) 23 octobre 2023 à 05:07 (CEST)[répondre]

J'avoue. Au fond tu as raison, mais il y aurait lieu à mon avis de couvrir l'événement en incluant davantage de sources anglo-canadiennes, par ex. le contenu de l'accord en tant que tel, le comportement des premiers ministres anglophones, leurs intentions à ce moment, etc. L'expression « Nuit des longs couteaux » est juste au fond la version québécoise des faits. Elle n'est pas nécessairement la version la plus éclairante car les représentants québécois étaient absents à la réunion, ils n'ont qu'une idée vague de ce qui s'est vraiment passé. Si on cite davantage les sources anglaises qui parlent davantage d« accord de cuisine », on respecte davantage la neutralité du point de vue à mon avis. Le Canada n'est pas que le Québec, je suis un peu désolé d'avoir à le rappeler. ADM (discuter) 23 octobre 2023 à 05:33 (CEST)[répondre]

Effectivement ADM (d · c · b). Il faut que l'article Nuit des Longs Couteaux (Québec) (d · h · j · ↵) tienne compte autant du point de vue québécois que canadien. Par contre, le terme en français pour désigner cet événement est « Nuit des Longs Couteaux » et l'expression « Accord de la cuisine » / « kitchen accord » réfère au même événement. — Riba ^(discuter) 24 octobre 2023 à 20:37 (CEST)[répondre]

Riba : Oui, sauf que je peux concevoir qu'en français, le morceau de papier qui sert à constater l'entente intervenue entre le gouvernement fédéral et les neuf premiers ministres anglophones puisse être appelé un « accord ». Cf. le lien fourni par Solcelfontaine : https://primarydocuments.ca/wp-content/uploads/1981/11/KitchenAccord.pdf. Bien que j'accepte sans réserve l'existence d'un événement politique appelé « Nuit des longs couteaux », le morceau de papier lui-même ne peut pas s'appeler « nuit des long couteaux » car logiquement, un papier n'est pas une nuit. En fait, il y a je pense deux aspects, l'aspect juridique qui y voit un début d'accord constitutionnel et l'aspect politique qui n'y voit qu'un événement politique excluant le Québec. Il devrait être possible d'inclure dans le même article de Wikipédia à la fois l'acte juridique et l'événement politique, de mettre en balance les deux. Il devrait y avoir au fond une partie de l'article qui ne traite que de l'aspect juridique entourant la conclusion de l'accord (qui semble-t-il a eu lieu dans une cuisine) et une partie de l'article de Wikipédia qui traite principalement de l'aspect politique, la réaction négative du Québec face à son exclusion, etc. ADM (discuter) 25 octobre 2023 à 00:51 (CEST)[répondre]

Nuit des Longs Couteaux (Québec)[modifier le code]

Bonjour,
Pourriez-vous m'indiquer pour quelle raison vous retirez systématiquement toutes les références à la Nuit des Longs Couteaux (Québec) dans les articles sur la politique constitutionnelle canadienne? Cordialement. — Riba ^(discuter) 23 octobre 2023 à 05:14 (CEST)[répondre]

Avec le temps, les Québécois se sont aperçus que le terme Nuit des longs couteaux était inapproprié parce que hautement exagéré. Lire les parties Scénario exagéré et Une légende qui a la vie dure dans cet article du journal La Presse: 40 ans du rapatriement de la Constitution | La « source » d’Ottawa qui a « failli faire dérailler » le projet | La Presse

Merci!

Alain Fontaine Solcelfontaine (discuter) 23 octobre 2023 à 07:58 (CEST)[répondre]

Le malentendu vient aussi du fait que l'Accord de la cuisine fait référence à une entente écrite sur deux feuilles de papier dans l'après-midi du 4 novembre 1981 comme la proposition Peckford du matin 5 novembre 1981 et ce que les indépendantistes appellent La nuit des longs couteaux qui fait référence aux tractations de la soirée du 4 novembre 1981 sans les provinces du Manitoba et du Québec. Voici les deux pages de l'Accord de la cuisine: https://primarydocuments.ca/wp-content/uploads/1981/11/KitchenAccord.pdf

Ainsi, l'idéal est de prendre en considération les documents et non les impressions des personnes qui étaient en dehors des tractations parce qu'ils étaient contre et de remplacer le terme Nuit des longs couteaux, qui est un mythe inventé de toute pièce, par Accord de la cuisine pour rendre justice à la vérité des événements historiques.

Alain Fontaine Solcelfontaine (discuter) 24 octobre 2023 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,
La question n'est pas de savoir si le terme « La nuit des longs couteaux » est le terme approprié ou le meilleur terme pour décrire cet événement. On peut en débattre longtemps. Par contre, Wikipédia est là pour relater ce qui se trouve dans les sources pertinentes (et surtout les sources secondaires). Cet événement est décrit dans l'immense majorité des sources comme étant, en français, la Nuit des longs couteaux. Ce n'est pas la place sur Wikipédia pour faire un débat politique sur cette question ou d’insuffler un changement que les sources n'ont pas encore faites. — Riba ^(discuter) 24 octobre 2023 à 20:27 (CEST)[répondre]

Dernier avis - Vandalisme[modifier le code]

Bonjour,
Ceci est personnellement mon dernier avis avant de proposer votre blocage communautaire. J'ai tenté dans les derniers jours de vous mettre en garde contre les modifications visant à promouvoir un point de vue politique ou manifestement non neutre. Vos ajouts à l'encyclopédie sont systématiquement non sourcés. Plusieurs de vos ajouts utilisent un ton non neutre qui vise à avancer vos opinions et non à relater ce que disent les sources à propos d'un événement. Outre les exemples ci-dessus, voici un des récents : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_canadienne_des_droits_et_libert%C3%A9s&diff=prev&oldid=209033986 Ce type de contribution n'a pas sa place dans une encyclopédie. Vous continuez d'ailleurs à retirer une appellation qui est largement reconnue dans la littérature québécoise scientifique et médiatique québécoise : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Adh%C3%A9sion_du_Qu%C3%A9bec_%C3%A0_la_Constitution_du_Canada&diff=prev&oldid=209026305 Bref, si vos prochaines modifications continuent d'être du même acabit, je vais déposer une demande de blocage. Cordialement. — Riba ^(discuter) 28 octobre 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]

Étant donné votre réticence à vouloir améliorer des textes pour mieux préciser le sens de ce mythe, voici une autre parodie de ce mythe pour vous amuser un peu RBO - Nuit Des Longs Couteaux - YouTube

Alain Fontaine Solcelfontaine (discuter) 28 octobre 2023 à 14:26 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais émis d'opinion sur ce mythe ou non. Je vous ai demandé d'amener vos propositions de changements avec des sources secondaires. Cordialement. — Riba ^(discuter) 28 octobre 2023 à 19:57 (CEST)[répondre]

Dans le deuxième paragraphe du texte sur Le Rapatriement de la Constitution du Canada, remplacer la phrase Les négociations aboutirent à la Nuit des Longs Couteaux où toutes les provinces... par Les négociations aboutirent à l'Accord constitutionnel du 5 novembre 1981 où toutes les provinces...

Cela a le mérite d'être plus exact.

Voir le lien externe à ce sujet tout en bas pour cette source.

Bien à vous.

Alain Fontaine Solcelfontaine (discuter) 31 octobre 2023 à 20:05 (CET)[répondre]

[1]